进项税额怎么挂在“待摊费用——待抵扣进项税额”

题中对尚未认证的进项税额做出如此的会计处理，有其一定的道理，但是，核算该进项税额的会计科目确实属使用错误。恰当的做法应当为：

1。购进存货等时：

借：原材料 等

借：应交税金——应交增值税（尚未认证进项税额）

贷：银行存款 等

2。月末结转已认证进项税额

借：应交税金——应交增值税（进项税额）

贷：应交税金——应交增值税（尚未认证进项税额）

3。月末结转未获认证通过其不得抵扣的进项税额

借：原材料 等

贷：应交税金——应交增值税（尚未认证进项税额）

4。月末尚未认证的进项税额，无需会计处理，仍旧在“应交税金——应交增值税（尚未认证进项税额）”科目中反映。

这样的处理，可以对进项税额区分核算已获认证和尚未认证两部分，使会计记录与纳税申报表更好的核对相符。但是，需要注意，尚未认证的进项税额，由于取得了增值税专用发票，从正常角度来说，即形成了纳税人抵减其税务负债的应收的税务债权，只是尚未得到债务人（税务机关）的偿还确认而已，因此，还是以通过“应交税金”科目核算为宜，符合公认会计原则和会计制度的规定。对于以“待摊费用”科目核算的做法，明显不符合企业会计制度中关于“待摊费用”科目核算内容的规定。相信，在年末报表审计时，注册会计师将会建议调整该科目余额。

其实，如果企业会计基础工作做得扎实的话，完全可以不使用上述的会计处理，而是在购货等取得增值税专用发票时，直接将可以申报认证的进项税额计入“应交税金——应交增值税（进项税额）”科目中，对于纳税申报表与会计记录之间的差异，通过调节的方法可以达到一致相符。

另外，对于题中使用“待摊费用”科目核算的原因，估计可能是受税制改革初期对于期初待扣税额的会计处理方法的影响。需要说明的是，该会计处理不适用待认证进项税额，所以，不应比照办理。

关于补充问题。

“尚未认证进项税额”与你说的“待抵扣进项税额”是一回事。只是叫法不一而已。不过，需要强调的是，该科目从会计上说，应当计入“应交税金”科目，而非“待摊费用”。原因可见上文。

至于地方规定。从政府职能部门的职能来看，财政部门是主管会计工作的职能部门，税务部门并非会计主管部门。从目前现状来看，会计与税务之间的差异越来越大，两者之间出现正常差异是不可避免的。但某些地方税务机关出于习惯性思维，仍存在越权规定纳税人按照税务规定进行帐务核算的情况，从严格法律上说，纳税人只要按章纳税，对税务机关的越权帐务核算规定，完全可以不予执行。

在实际工作中，一般而言，只要纳税人能够对会计处理和税务处理之间的差异做出准确计算、合理解释的话，税务机关均可予以认可。

如果纳税人（一般多为中小企业）不能够对会计处理和税务处理之间的差异做出准确计算、合理解释的话，除了加强业务学习，规范核算之外，出于目前我国行政机关的现状，建议还是先按照税务机关的核算规定进行核算，避免出现一些税务损失。

另外，强调的是，会计核算工作并非是为税务机关一家服务的。依法纳税毫无疑问是每个公民和法人应尽的义务，但依法进行会计核算也是每个会计主体的法定义务。遵从会计法及相关会计法规，并不意味着要违反税法规定，而税法规定从法律上说并不包含了会计核算的全部内容。理论联系实际，并非要求唯税法至上，守法经营才是首要的！

关于补充问题二。

1.关于“守法经营”问题。

首先，对于补充问题中所说到的某些情况，表示理解和同情。确实，不可否认的是，目前我国的法制环境还有着许多不完善的地方。但是，这并不意味着守法经营是错误的。从你的叙述中可以看出，你公司的某些方面在守法上并非是没有瑕疵的（请不要介意）。由于这个问题与你原问题无关，这里不再展开叙述，如果有兴趣的话，我们可以另外设定一个问题，来进行一些交流探讨。

2.关于“税法至上”问题。

会计工作的服务对象，是十分广泛的，税务机关在税收上代表国家只是这些服务对象中的之一而已。我国在原先的制度安排中，财政（含会计）与税务本为一家，统称财税。由于经济发展的需要，财政与税务必然地被分设开来，而且随着市场经济的发展，会计与税务的差异也越来越大。在这一点上，原先的争论也是非常大的，不同的学者有着不同的观点和主张。但是，实践却证明了，由于会计与税务各自的目的不同，决定了他们之间必须分离，而且这种分离是有益的。纳税调整、营业额的确定、进项税额的抵扣等等问题，都说明了会计工作与税务工作是一种协调下的各自独立的体系。

所谓的“不唯税务”，并不是要重财政而轻税务，这是两个决然相反的极端。财政部门和税务部门，是国家两个重要的职能部门，两者在基层会计工作中确确实实的存在着大量的协调工作，一般情况下，财政和税务之间不会出现两种截然相反的意见和规定的。有关的会计规定中考虑了税法的要求，而有关的税法制订执行上也考虑了会计核算工作的实际情况。之所以提出会计工作不应当唯税法至上这一说法，只是针对将会计工作作为税收征收管理的附属品的倾向，决不是说会计工作不需要考虑税法要求。如果是这样的话，那正文中就不会列示尚未认证的进项税额的会计处理问题了，可以这样说，这些问题的提出与解决，本身就说明了会计工作是需要为税务服务的。

3.关于正文表述观点的问题。

从原提问中可以看出，你对企业将尚未认证的进项税额计入“待摊费用”科目存在疑问。因此，为你做出回答，认为还是计入“应交税金”科目为宜，这才是正文所要表述的主要观点。至于对进项税额是否按照认证与否分开核算，完全取决于企业自身的会计工作状况（参见上文）。

如果企业能够按照税法规定正确地核算增值税（健全的内控制度下是能够做到的）的话，完全可以不用分开核算，税务机关不会因此而为难纳税人的（原因在于：增值税征管体系在申报纳税上，相关的报表、凭证本身就能够承担准确核算增值税的任务）。

当然，还是那句话，如果纳税人本身的内控水平存在缺陷的话，暂按税务机关的“帐务处理规定”未尝不可，但如果遇到对外公开筹资等情况时，某些不确当的会计处理可能会被调整。

题外话，如果纳税人与税务机关能保持良好的关系的话（如补充问题中意思），那么，是否分开核算进项税额，不会导致这种关系的本质变化吧。你说呢？^_^