法理学分类概念与类型概念的区别

问题描述

精选答案

（一）类型与概念的关系1．区别Engisch指出，“现代关于类型的所有见解，均是建立在将类型与一般概念对立以观的基础上。

”的确，可以清晰地看到，从Radbruch以降直至larenz、Kaufmann的学术传统，一直是将类型的说明，建立在与概念相比较的基础之上。正是基于对概念式思维的深刻反省，也正是基于概念式思维这一重要参照，类型思维的价值才得以凸显。在传统类型论看来，概念与类型的区别在于：其一，概念的特征在数目上是僵化固定的，容不得随意增减。同时，特征与特征之间的组合方式也是固定的，此种组合关系就是“总和”或“累积”。也由此，特征与特征之间缺乏明显的逻辑关联或意义联系。与之不同，类型的特征在数目上只是相对固定，在特定情况下可能缺乏个别特征。同时，特征在其表现程度上也存在或强或弱的变化可能。在类型之中，特征与特征之间处于紧密的相互协作之中，构成某种结构性的整体。（断裂性思维与结构性思维）其二，在对象与概念的关系判断之中，价值观点隐而不显，它被挑选出的形式特征所取代。在概念判断中，不允许无节制地回溯至其构建观点，它已经在要素、特征的限度内伴随性地、附带性地被考虑。与之不同，在类型式思维之中，评价观点始终处于主导地位。类型“整体形象”得以维持的基础，正在于主导类型构建的价值观点。因此，在类型适用的过程中，必须不断回溯至类型背后的价值观点。对于价值观点而言，特征仅具有指示性的意义，特征仅仅是作为评价观点形式的、暂时的固化。个别特征并非总是不可舍弃的，只要根据其他特征的显示程度，对象在评价因素之下仍保持其价值的一致性即可。（形式性思维与意义性思维）其三，概念的价值在于界定，而界定必然导致分离与隔绝。不但概念与概念之间泾渭分明，而且对象与概念之间亦“非此即彼”。由此，概念呈现出明显的封闭性。相反，类型虽然有一个固定的核心，但却没有固定的边界。在类型与类型之间的边缘地带，过渡是和缓、渐进而流动的，因此，必须承认类型的开放特征。同时，在对象与类型的关系上，也时刻保持着相互开放的可能。此种开放的根源在于类型的层级性特征。（封闭性思维与开放性思维）其四，虽然概念与类型都是某种抽象的思维形式，但相比概念而言，类型更接近个别事物，更具有直观性与具体性。概念在功能上的“归纳性”，却是以远离具体事物为前提的，换言之，是以“抽象性”为代价。然而，类型思维却呈现出明显的双向性：一方面，它是对抽象概念的进一步区分和演绎，表现为一种具体化的精致思考；另一方面，它更是对个别事物的提炼与归纳，体现为一种抽象化的概括思维。由此，类型成为一种“抽象概念与具体事实”之间的中介，成为抽象与具象、普遍与特殊之中点。（抽象性思维与相对具象性思维）其五，在逻辑意义上，概念是一种讲究精确性的思维，而类型则不可能达致精确的逻辑判断。抽象概念是可以被定义的。透过穷尽地列举所欲描述的对象的特征，概念可以被精确的界定。反之，类型则无法被定义，只能通过具有不同强度的特征的弹性组合来加以描述；当概念适用于对象时，要求在特征上具有“同一性”。相反，在将事实归属于类型时，则并不是在“同一性”的意义上被把握，而只是在一定的价值观点上，可以获得“类似性”地看待。（精确性思维与模糊性思维）